最高法院对雪佛龙的裁决可能会影响FDA的电子烟规定

     6月28日--今天下午的某个时候，在雪佛龙案判决宣布数小时后，最高法院更新了四位与吸烟有关的请愿人的诉状，这些请愿人寻求对下级法院的判决进行复审（见本文最后一部分）。法院定于 7 月 1 日（星期一）召开会议，对所有四个案件进行第二次讨论。

最高法院今天推翻了一个长达数十年之久的先例，该先例使联邦机构在为其法规抗辩法律挑战时拥有几乎不可逾越的优势。法院在 Loper Bright Enterprises v. Raimondo 案（以及相关的 Relentless v. Department of Commerce 案）中的判决可能会影响未决的 Vape 行业对 FDA 监管的挑战，甚至可能导致 FDA 监管 Vaping 产品的方法发生变化。

雪佛龙尊重原则的终结

今天，法院以 6 比 3 的比分推翻了下级法院基于所谓的 "雪佛龙尊重原则 "做出的裁决。下级法院的裁决维持了美国商务部对小型鲱鱼捕捞企业实施的联邦法规。

最高法院的判决推翻了基于 1984 年 "雪佛龙诉自然资源保护委员会 "案判决的 "雪佛龙原则"，该判决认为，法院应尊重 "专家 "联邦机构对其必须执行的模棱两可的法律的解释，只要机构的解释是合理的。

40 年来，非民选的官僚们在国会制定不明确的法律时，即使法院可以考虑其他可能的合理解释，他们也有自行决定国会意图的余地。据《纽约时报》报道，在这些年里，70 项最高法院判决和 17,000 项下级法院裁决都采用了 "雪佛龙尊重 "原则。

"首席大法官约翰-罗伯茨（John Roberts）在 Loper Bright 案的裁决中写道："Chevron 案被推翻。"法院必须按照《行政诉讼法》的要求，在决定一个机构是否在其法定权限内行事时行使独立判断。仔细关注行政部门的判断可能有助于为这一调查提供信息。当某一特定法规将符合宪法限制的权力下放给某一机构时，法院必须尊重该授权，同时确保该机构在授权范围内行事。但是，法院不必也不得仅仅因为某项法规模棱两可而根据《行政诉讼法》遵从机构对法律的解释"。

这对电子烟意味着什么？

今天的决定可能会影响当前和未来对食品及药物管理局对 2009 年《家庭吸烟预防和烟草控制法》（TCA）的解释所提出的法律挑战，该法赋予了该机构监管尼古丁和烟草产品的广泛权力。家庭吸烟预防和烟草控制法》并没有特别提到电子烟产品，因为在制定该法时，电子烟产品还没有进入美国市场。

然而，美国食品和药物管理局利用《烟草控制法》中的一项条款发布了2016年《视同规则》，授予该机构对吸食器、尼古丁袋以及2009年立法中未提及的其他产品的监管权。推定规则》规定了一套制度，要求制造商提交吸食器和其他尼古丁产品的营销申请。

当FDA被大量来自小型吸食器生产商的上市前烟草申请（PMTA）淹没时，眼看无法（按照《烟草管制法》的规定）对这些申请进行逐一审议，FDA创建了所谓的 "致命缺陷 "制度，允许其在不进行实际科学审查的情况下，对调味吸食器产品发出数百万个拒绝上市令（MDO）。

在去年由一批电子烟企业和贸易组织向最高法院提交的法庭之友书状中，代表该行业的律师解释了食品及药物管理局如何利用雪佛龙尊重原则（Chevron deference）制造了一个无法实现（而且基本上没有定义）的标准迷宫。

他们写道，"FDA 采用了一种一刀切的方法，将钟摆摆向一边，实际上禁止了所有非烟草口味（如薄荷和水果口味）的 ENDS 产品，并在此过程中将注意力主要集中在未成年人的使用上，而牺牲了成年吸烟者的利益。FDA 实施这一事实上的禁令的方式不是要求国会修订《烟草控制法》，也不是按照[《行政程序法》]的要求，通过公开通知和评论规则制定颁布烟草产品标准，而是通过不以《烟草控制法》的文本、结构和上下文为基础的法律解释。

由于法院倾向于通过 "雪佛龙 "视角来看待对联邦机构权力的大多数挑战，联邦地区法院和巡回法院给予了美国食品及药物管理局很大的回旋余地，使其能够对除烟草外的所有口味的吸食器实施实际禁令，并通过临时制定标准来实现这一目标--即使是在申请已经提交的情况下。

"Vape 行业的律师们写道："Chevron 向各机构发出信号，他们可以自由地找到任何需要证明特定结果合理性的法律模糊之处，而法院甚至会尊重那些远远超出任何法规常识解读的解释。

最高法院今天对 Loper Bright 案的判决将影响国会如何制定法律、联邦机构如何执行法律以及法院如何解释法律。它可能会导致未来的法院判决部分约束美国食品及药物管理局烟草产品中心，迫使烟草监管机构在考虑营销申请时认真考虑成年消费者的利益。

向最高法院提交的行业请愿未决情况如何？

6 月 20 日，最高法院召开了一次会议，讨论要求法院审查与吸食毒品相关决定的四份请愿书。在法院开庭仅剩几天的情况下，法院仍未宣布将如何处理这些案件。

这四个案件是

食品药品管理局诉 Wages 和 White Lion Investments, L.L.C.（以 Triton Distribution 的名义开展业务）案

Magellan Technology, Inc.

Lotus Vaping Technologies, LLC 诉食品药品管理局案

Logic Technology Development LLC 诉食品药品管理局

在 Wages 和 White Lion（Triton Distribution）案中，FDA 已请求法院审查其在第五巡回上诉法院对 Triton 的败诉。在其他三起案件中，vaping 制造商正寻求各巡回法院对其在 MDO 上诉中的败诉进行复审。

法院必须宣布是否会在下一个任期内审理一个或多个案件，是否会驳回请愿书(保留下级法院的判决)，或者是否会将一个或多个案件发回下级法院重新审理，现在雪佛龙的服从对FDA没有好处。这些公告将于下周公布。